Hva er forskjellen mellom mikroevolusjon og makroevolusjon?

Svar



Mikroevolusjon er et ukontroversielt, godt dokumentert, naturlig forekommende biologisk fenomen. Det skjer hver dag. Det er prosessen der eksisterende genetisk informasjon blir omorganisert, ødelagt og/eller tapt gjennom seksuell reproduksjon og/eller genetisk mutasjon som produserer relativt småskala (mikro) endringer i en populasjon. To langhårede hunder som produserer en korthåret valp vil være et eksempel på mikroevolusjon (vi skal se på hvorfor om et øyeblikk).

Makroevolusjon er den noe mer kontroversielle, teoretiske ekstrapoleringen av mikroevolusjon som krever introduksjon av ny genetisk informasjon. Det antas å produsere storskala (makro) endringer. Et amfibie som utvikler seg til et reptil eller et krypdyr som utvikler seg til en fugl vil være eksempler på makroevolusjon.



Makroevolusjon er et viktig begrep fordi darwinister tror at det er mekanismen for ideen deres om at alt liv utviklet seg fra en felles urforfedre. Siden mikroevolusjon er småskala (mikro) biologisk endring, og makroevolusjon er storskala (makro) biologisk endring, hevder mange darwinister at makroevolusjon ganske enkelt er akkumulering av mikroevolusjonære endringer over tid. Tilsynelatende er dette en rimelig ekstrapolering av mikroevolusjon. Darwinister siterer derfor ofte bevis for mikroevolusjon som bevis for makroevolusjon. Men fordi makroevolusjon krever ny ekstra genetisk informasjon, vil ingen mengde omorganisering, korrupsjon eller tap av eksisterende genetisk informasjon produsere makroevolusjon. Med andre ord, ingen mengde mikroevolusjon vil produsere makroevolusjon. Darwinister trekker en falsk sammenheng mellom de to. Vi skal nå se nærmere på både mikroevolusjon og makroevolusjon.



Mikroevolusjon

Vi vil begynne med mikroevolusjon. La oss for eksempel si at innenfor hundegenomet er det både et gen for langt hår (H) og et gen for kort hår (h). Tenk deg nå at de aller første hundene hadde begge genene (Hh). Hvis to Hh-hunder avlet, ville halvparten av Hh fra den ene hunden kombineres med halvparten av Hh fra den andre hunden gjennom seksuell reproduksjon, og det ville være fire mulige utfall for avkom: HH, Hh, hH og hh valper.



La oss nå anta at det langhårede H-genet er det dominerende genet og det korthårede h-genet er det recessive genet. Det betyr at når en hund har begge genene, vil bare det lange H-genet komme til uttrykk, dvs. at hunden vil ha langt hår. Så hvis to langhårede Hh-hunder avles opp, er oddsen at de vil ha tre langhårede valper (HH, Hh og hH) og en korthåret valp (hh). De to langhårede hundene som har en korthåret valp vil være et eksempel på endring i en populasjon som følge av omorganisering av eksisterende genetisk informasjon (dvs. mikroevolusjon).

Hvis en langhåret Hh-hund avlet med en korthår-hh-hund, er oddsen at de vil ha to langhårede valper (Hh og hH) og to korthårede valper (hh og hh). Hvis to korthårede hh-hunder ble avlet, ville de kun produsere korthårede hh-valper. Og hvis denne gruppen korthårede hh-hunder ble isolert fra de langhårede HH-, Hh- og hH-hundene, ville de miste tilgangen til langhårede H-genet totalt og bli en isolert genpool. Når det gjelder hunder, kalles isolerte genpooler for renrasede. På samme måte, hvis en gruppe langhårede HH-hunder ble isolert fra korthår-h-genet, ville de bli ansett som renrasede. På den annen side vil de langhårede Hh- og hH-hundene bli kalt mutts. Menneskelige oppdrettere har utnyttet dette biologiske fenomenet i tusenvis av år, og valgt hundepar som skal pares basert på utseendet deres for å fremheve og dempe egenskaper gradvis over tid og derved introdusere nye raser.

Genetisk mutasjon

Tenk deg nå at i en langhåret Hh-populasjon, deaktiverte en genetisk mutasjon uttrykket av det langhårede H-genet, og at mutasjonen ble reprodusert om og om igjen i befolkningen. Den tidligere langhårpopulasjonen ville bli korthår, ikke på grunn av omorganisering av gener gjennom seksuell reproduksjon, men på grunn av genetisk mutasjon.

Et annet viktig eksempel på mikroevolusjon gjennom genetisk mutasjon er når en populasjon av insekter blir resistente mot et bestemt plantevernmiddel, eller når bakterier blir resistente mot antibiotika. Det som skjer i disse tilfellene er at gjennom mutasjon mister insektene eller bakteriene evnen til å produsere enzymet som interagerer med giften. Pesticidet eller antibiotikaet har derfor ingen effekt. Men insektene eller bakteriene får ingen ny genetisk informasjon; de mister det. Det er derfor ikke et eksempel på makroevolusjon slik det ofte blir feiltolket, men på mikroevolusjon. Som biofysiker Dr. Lee Spetner forklarer, viser alle mutasjonene som har blitt undersøkt på molekylært nivå at organismen har mistet informasjon og ikke fått den. (Fra en frosk til en prins, dokumentar av Keziah Films, 1998)

Makroevolusjon

La oss nå se på makroevolusjon. Darwinister tror at alt liv er genetisk beslektet og stammer fra en felles stamfar. De første fuglene og de første pattedyrene antas å ha utviklet seg fra et reptil; det første krypdyret antas å ha utviklet seg fra en amfibie; det første amfibiet antas å ha utviklet seg fra en fisk; den første fisken antas å ha utviklet seg fra en lavere livsform, og så videre, til vi går helt tilbake til den første encellede organismen, som antas å ha utviklet seg fra uorganisk materiale. [Akronymet å huske er FARM: Fish to Amphibian to Reptile to Mammal.]

Den aller første encellede organismen hadde ikke all den genetiske informasjonen for et menneske, så for at mennesker til slutt skulle ha utviklet seg fra en primitiv encellet organisme, måtte mye genetisk informasjon legges til underveis. Endring som følge av introduksjonen av ny genetisk informasjon er makroevolusjon.

Grunnen til at makroevolusjon er kontroversiell og forblir teoretisk er at det ikke er noen kjent måte for helt ny genetisk informasjon å bli lagt til et genom. Darwinister har håpet at genetisk mutasjon ville gi en mekanisme, men så langt har det ikke vært tilfelle. Som Dr. Spetner igjen forklarer, tror jeg virkelig ikke at den neo-darwinistiske modellen kan forklare storskala evolusjon [dvs. makroevolusjon]. Det de egentlig ikke kan gjøre rede for er oppbyggingen av informasjon. …Og ikke bare er det usannsynlig på det matematiske nivået, det vil si teoretisk, men eksperimentelt har man ikke funnet en eneste mutasjon man kan peke på som faktisk legger til informasjon. Faktisk reduserer hver gunstig mutasjon jeg har sett informasjonen, den mister informasjon. (Ibid.)

Skapelse vs. evolusjon

Når kreasjonister sier at de ikke tror på evolusjon, snakker de ikke om mikroevolusjon. De refererer til makroevolusjon. Mikroevolusjon er et troverdig observert vitenskapelig fenomen. Det kreasjonister ikke tror på er Darwins makroevolusjonære ekstrapolering av mikroevolusjon. I motsetning til mikroevolusjon, er det ingen sanne vitenskapelige bevis for makroevolusjon, og faktisk er det betydelig bevis mot det. Skillet mellom mikroevolusjon og makroevolusjon er derfor viktig for de som er interessert i skapelse-vs-evolusjon-debatten.

Top